話說回來，我也觀察到，他對這份時間的體認，日漸浸潤且相當成功地型塑了屬於他一己的文學旋律。在他最好的作品，如早期的小說單篇〈如果我在那裡〉和近年的散文集《重慶潮汐》書中多篇作品--如〈漂流地址〉，其中對人世時間的情智應接處理，十分到位，精準、秀異地表現出情感的真與美，相當難得。
到目前為止，以文學體裁來說，吳鈞堯的寫作成績，以散文最為出色，其次是小說。他的小說水準較為參差不齊。那些以金門歷史人物故事為背景的小說，如《崢嶸》、《履霜》、《凌雲》、《遺神》、《火殤世紀》一類的作品，雖說文字是他自述「一字字刻出來的」，但時而擺脫不了「意念先行」及「有骨架而無血肉」的現代派覆轍。當然也不乏時有珠璣，而我觀察到，凡屬出色之作，都寫得像散文。可見他最能把握的文學體裁是散文；在理、氣二分上偏於後驗的「氣」的散文。
吳鈞堯的散文有骨架格局，又能兼備血肉，頗具靈氣，的確有大家風範，常此而往，他在散文這體裁上必成大器。就像陳芳明勸說林文義專注散文，拋捨其他體裁文本，我也很想這樣勸他，可惜交淺不宜言深，我終究沒有真的跟他開口，以免唐突而冒犯。我只在自己主編的《金門現代文學作家選》收錄其散文，來表示自己的文學史觀，但他說日後仍要寫小說，我也只能樂觀其成，祝福他。
那年，在許水富兄千金出閣婚宴上，遇見吳鈞堯，我忍不住多嘴問他，你和同樣身為作家的太太，寫作時會互相交換作品，給對方意見嗎？他笑笑回我：「不！我們不會互相交換作品看。」我忖思著他的回答。他的作品的孤絕與純粹性，有一部分也許就是這樣子來的，在這一點我為他感到慶幸。
其次，我觀察到，「文如其人」這句話在他身上，有時似乎不大用得上--依其年齡，他過早世俗了些--但除了少部分應酬文，他寫起文章來清新可人，無世俗酸腐氣息；更難能可貴的是，也沒有傷感味。即如他榮獲八十七年度教育部文藝創作獎散文第一名的〈尋找一個人〉，摹寫過世的母親，全文舖排幽隱，充滿情思，但卻又把這份感情收束起來，毫無感傷的氣息，這份功力著實不容易。無感傷氣這個特點，就可能和他的個人人格特質，其性情相暗通款曲了，他不是未曾遇見人世的大傷苦，就是有足夠的忍情，使得他能夠站在人世的悲歡旁冷冷諦視。以年齡來看，他在現實界偶有媚俗，我更寧願這樣想：他的世俗化，或許有部分是為了平衡、服務於其文學。總之，吳鈞堯有足夠的文學性，足以釀造或說維持著其個人之全體觀的、那讓人擊節讚嘆的文學純粹性的美質。
我個人對吳鈞堯特別留意，是緣自他在2007年12月2日金門日報「浯江夜話」專欄發表《再說黃克全》一文，文中輪述主軸是對我的質疑：
「筆者九十六年十月，趁《文訊》雜誌舉辦重陽敬老活動，與楊樹清、翁國鈞提及黃克全創作『可能』的問題，兩位作家面露難色，對我所說『存疑』、『無法認同』，更可以知道黃克全在他們心中的地位。筆者跟楊、翁兩位述說者，約莫如下：『黃克全的小說充分表現了現代主義迷離、惶惑和無家可歸的困境，這些特質，肇因於金門在戰地的封鎖下，人心跟價值觀、生存感受到壓迫，黃克全尋覓出路的方法，多斷裂跟逃逸。雖然逃逸，卻沒有逃逸的方向，作品洋溢無奈、辛酸跟悲哀。他個人跟金門島，宛如一艘巨大的航空母艦，逡巡大洋，竟無歸處。一個疑問是，黃克全的迷惑、混亂，雖足以表現他的生存困境，但從迷惑到解惑這個歷程，可表徵多數金門人的生存嗎？換句話說，黃克全的創作是否具備"金門性"，而能夠成為《金門文學》的代表？』」
我詳讀吳鈞堯此文，一個晚輩、新秀作家願意閱讀並思考我的小說，表示他是有心人。我感動之餘，覺得有責任對他表白心迹，兼回答許多對現代主義有所疑慮的文友，於是寫了一篇三千多字的回應。我的回答主軸端在表示我並不是一個單純的現代主義的作家，其次是我並不想指出一條出路，也並不想代表任何人，我只想代表我自己……。日後我對現代主義有進一步了解，也許可以借此機會再作進一步的說明。
那寫出《後現代狀態：關於知識的報告》一書的法國哲學家李歐塔（Jean-Fran?睩ois Lyotard，1924－1998）對現代主義和後現代主義有很獨特的看法。我歸納出兩項。其一是他說一件作品唯有先是後現代的，才可能成為現代的。後現代主義並非現代主義的終點，而是現代主義的初生狀態，而此狀態是一直保持下去的。其二他說後現代狀況就是對宏大敘事（grand narrative，又稱大敘事、元敘事或後設敘事metanarrative/meta-narrative）的質疑與反對。而宏大敘事就是現代主義的主軸，是一種暗帶著進步觀、預設的目的性、啟蒙解放等主導思想、並藉著某種特定形構語言系統的「超越性和普遍真理」之後設敘事。
　　綜合上述兩種主張，乍看下很弔詭，因為一方面以後現代為現代的一部份，一方面又表示後現代是對現代的質疑。其實這也是似是而非、似非而是的弔詭的（paradoxical）。我們也許宜於這樣的思考：現代性和後現代二者的界線並不那麼容易界定。現代（modern）最早先的意義是「現在、當下」（present），現代既有永恆，又是短暫、瞬刻、破碎的，具一體兩面。是的，我個人毋寧也時而游移在二者之間，而拋顯矛盾及荒謬的。王德威曾說過我是現代派作家，但中興大學台文系曾經又以我兩篇小說〈四個故事〉、〈夢外的人〉作為後現代殖民文本教材。我既有目標（現代）又時而表現出惶惑無所築著依（後現代）。所以不妨這樣說：我就是因為後現代，所以現代；也因為現代，所以後現代的。吳鈞堯的確可以懷疑金門人情狀並不如我筆下所言所述，但他如果用現代主義的弊病來質疑我的出路，思路便欠周延，因為我終究是一個無可歸類的、游移在現代和後現代兩端的荒謬作家。李歐塔說什麼是後現代，什麼是後現代？即使是昨天才被接受的，今天便必須受質疑。我不也是這樣？我寧願以隨用隨拋來免除固定化的質疑，因為固定就是毀亡。
我終竟並不想和誰達成一共識，包括吳鈞堯或我自己。吳鈞堯對我的質疑或是對的，但他不宜停留、固著在某一觀點。現代性強制他人聆聽、追求共識，而後現代其自我主體（發言者）也是個聆聽者（客體），追求異議、異質、循環、不停留。李歐塔說異議和共識並非對立，異議是依「共識的延緩」而發生，換句話說，共識只能是暫時且局部的，否則共識唯有壓抑、阻礙、霸凌創造的可能。我也願在這點和吳鈞堯共勉。
（下）