經常，生活中的經濟活動是各種不同價值的累積，換成更直白的說法就是價格決定一切交易的結果。所以，付出勞動就有工資收入，消費就得依價格支付，不論有形的財貨或是無形的勞務，都有其對應的價格，這是市場經濟的基礎。然而，定律總是難免意外，現實生活中，俯拾皆是的外部效果（externalities） 正是其中一例。
確切而言，凡是任何人的經濟行為影響他人，但彼此間卻沒有任何報償或支付的關係，不論行為是造成他人的負擔（損害），或是導致他人因而增添好處 （效益），像這樣因為當事人的行為，卻產生旁及他人的效果，即是所謂的外部效果。額外造成旁人傷害的屬於外部經濟或外部成本，例如抽菸導致旁人二手菸的危害、工廠污染環境對社會大眾健康的傷害；而額外造福旁人的則稱之為外部經濟或外部效益，諸如燈塔造福航經的航海者，或花農與養蜂者間的互益互利。從過去前人留下的一些說法，諸如「火燒厝燒過間」，或者「城門失火殃及池魚」，也都是典型旁及他人的外部效果，只是，相較於外部效益，大家似乎對外部成本比更為在意，因而有更多更深刻的著墨。
儘管，外部效果的難題頗為複雜，但有兩個關鍵的問題須先釐清，首先是確定財產權（ownership）歸屬，其次則是交易成本（transaction costs）的高低。
1991年的諾貝爾經濟學獎得主Ronald H. Coase曾有如下的主張：假如交易成本不存在，而且財產權畫分清楚，那麼外部效果的問題可以經由自願協商的方式獲得解決，使資源達到有效率的配置，而且與法律如何指定財產權無關。此即後來學者所謂的Coase定理。
幾年前的往事，正好也是標準的旁及他人效果的詮釋。事情原委是住家大樓的樓下鄰居浴室漏水，經專業診斷後，確認為樓上浴室防水層失效，須重新施作方能解決問題，這顯然是樓上對樓下所造成的外部效果。雖然，根據公寓大廈管理條例第十二條：「專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。……」因此，樓上的屋主有機會與樓下屋主協商各付一部份修繕成本，但協商也是耗時耗力之事（交易成本），所以，當解決外部效果的成本不高或低於協商成本時，樓上屋主可能選擇完全承擔該項成本。
基於這樣的思考，於是花了點代價處理家中浴室對樓下鄰居造成的外部效果，因個人主觀認為修繕成本低於協商的代價，也就毋須與樓下鄰居喊價而自行處理，但修繕施工的同時，卻不由自主地琢磨著Coase 的說法。如此這般，Coase定理是否還成立？或許這就是Coase定理的實踐。
外部效果不僅僅存在於人與人之間，就連國家與國家之間也屢見不鮮。近年來，與金門僅僅一水之隔的大嶝，因翔安機場的建造，抽砂填海造陸的結果，造成金門面對中國的洋江灣、后江灣一帶生態浩劫，進而影響金門漁民、蚵民的權益；此外，廈門漁民因大量使用保麗龍漁具，亦使得金門海岸承受不可逆的傷害；更有甚者，海漂垃圾、海漂豬等，造成金門環境的威脅與負擔。諸如此類肇因於對岸中國的行為，很不幸的卻跨境污染金門，旁及他國的效果更形顯著。
就前述的例子而言，應用Coase 定理的關鍵是：金廈間的海域歸屬何方？金、廈雙方為了協商須支付的代價為何？以現實而言，這兩個問題目前都因高度的政治因素，而難以獲得一致的共識，因此唯有雙方有意遞出橄欖枝，否則，就像是秀才遇到兵，Coase定理有理也說不清，而金門海域沿岸負擔的外部效果則依然還是進行式。