遍觀古今學者方家，率皆會通文史，相契而筆，文章道德自能論述有道，不至迂闊疏空。因此多年來，筆者一再呼籲，援學論事，除基礎理論須廣博深邃外，更須以大歷史觀來觀照，方能體用不二。本文且以倍受曲解，甚至荒謬指為災難之中華民國憲法為例述之。
姑以我國憲法獨具之「考試」「監察」兩權來論，從大歷史觀言，其與我國傳統政治制度史之因緣，實已涉及到社會學上之公案：自德國社會學大師韋伯（Max Weber）以來，社會及政治學中之傳統（Tradition）和現代（Modernity），似成對立之詞。此種尚未脫盡啟蒙思潮（Enlightenmenet）之窠臼，更加深了一些偏狹學者，不屑去深研傳統與現代之因緣，使得原已枯竭之人文素養，益加雪上添霜，甚有徒以西方之學術理論，來彰顯其「學術性」與「現代性」。
其實此種見樹不見林之治學方法，尤其是對傳統與現代二分法之迷信，早已受到挑戰，魯道夫（Lloyd I. Rudolph and Suzanne Hoeber Rudolph）夫婦即是，甘地（Mohandas Karamchand Gandhi）便是最善於運用傳統以誘發近代化的改變。
「萬古長空，一朝風月」，傳統不是一朝一夕形成，也不可能突毀於剎那。悠悠萬化之靜寂，與天地生機之暢動，本就應緣互生，所謂「不可以一朝風月，眛卻萬古長空，亦不可以萬古長空，不明一朝風月」。且以五權憲法之「監察」言，若不知我國古代諫官與御史原本有別，至南宋始混同，降至元代則已不別了，及至明清，一方諫官不專以監察失策為職等……。若不知此傳統，則何以明今日監察院之本位初心？
然、不否認傳統，並非一味讚美傳統。如近世憲法之核心思想：「法治政治」，若純以春秋時管仲所言「不淫意於法之外，不為惠於法之內。」即沾沾自喜：法治精神我國為古，卻昧於此法治，與今日憲政之法治是有其異的，尤其是劃分原理（Verteilungsprinzip），及主權在民等必要條件。
我國政治，大體承秦漢之制，而漢制多承秦舊。基本上自大一統後，政治上已無形中彙整成一種習慣法，大體綜合了先秦諸子之思想、開國君王之家法，及前代興亡之治道，如唐太宗撰《帝範》以賜太子：「汝當更求古之哲王以為師。」參伍以相變，因革以為功。
尤者，我國立憲背景頗似日本、普魯士，具有變法圖強之初心。因此，為達救亡圖存，普、日等強有力之政府結構，遂為思效之對象，致有「五權」之倡，與西方限制政府力量之思想自然不同。會通此史觀，即能了然自外於中原、欲脫於華夏之說，勢不可能；因如此勢必挑起神州兒女，百年來的民族悲愴回憶，敵愾同仇！
何以故？雖說，禮，時為大，況世局早異；但傳統史觀，尤應會通以應：緣於秦皇漢武書同文、尊儒學，及科舉推衍下，所匯成華夏獨特，大異於西方之「大一統」史觀，終而明白遍觀二十四史，何以歷代英豪均以一統江山為「天命」！因此，領域廣披「秋海棠」，一縷還繫華夏之中華民國憲法，及推衍而下紹承中華道統之意象，不正是消弭「寧失千軍，不失寸土」的定海神針？不正是兩岸和平之護國神山？
　　聰者，料興亡於遺音之絕響，盱衡時局，安瀾何時？且讓我們以此憲法遺意，共維漢疆；縱知豈有文章覺天下！