99年11月12日聯合報記者白錫鏗、喻文玟、張弘昌等連線報導：「女大生打賭喝高粱猝死，5位金門籍同學被起訴」。其新聞主要內容如下：東海大學日文系女生賴宣諭，在97年11月14日深夜和五位金門來台就讀的學生打賭「只要一口氣喝完一瓶高粱，就可得六百元」，不料賴女喝下三分之二瓶後猝死，台中地檢署檢察官在99年11月11日依過失致死起訴在場的五名學生。承辦檢察官認為，五名學生中帶頭的陳姓男生，都受過高等教育，應有判斷能力，濃度58度的高粱酒，酒量再好的人都不易入口，何況是讓從未飲過烈酒的賴女喝完一整瓶。且五人見賴女嚴重酒醉，卻任由她獨自回宿舍造成猝死，因此起訴他們。但五人在應訊時表示，因男生不能進女生宿舍，才讓賴女獨自走進宿舍。
　　起訴書同時指出，22歲賴宣諭和就讀東海大學的陳姓男同學因參加東海田徑隊而結識。當天深夜陳姓同學約了四名金門籍同鄉，和賴女約在東海大學學生宿舍前見面。賴宣諭和陳等人淺酌高粱後，賴宣諭誇口酒味平淡，眾人因此起鬨，打賭說賴女若能喝光整瓶高粱酒，可得賭金六百元。賴女同意，一口氣喝掉三分之二瓶，臉色開始發白、站不穩，陳等人拿了六百元給賴女，就讓賴女獨自返回女生宿舍，結果賴女趴睡在書桌前猝死。事後才知賴女的酒精濃度高達三點二毫克，引發心肺衰竭死亡。
　　由於涉案五名學生從意外發生後，迄今尚未和死者家屬達成和解，死者的媽媽劉碧瓊女士於99年6月間正式提告，並提附帶民事賠償，但陳姓同學等人父母親都在金門，當時沒有出席調解，因此談判破裂，死者家屬不肯原諒，檢察官因此不能給予緩起訴處分。
　　由於該件刑事起訴案件，密切關係到五位金門籍年輕人的學業前途，尤其五位當事人之家長更不能掉以輕心，應立即聯合聘請富有民刑事經驗律師，馬上協助當事人作最有利於當事人的答辯與辯護，因為五位當事人在意外事件過程中，不僅沒有絲毫犯罪意圖，只因一時言行疏失與起鬨，才造成女同學不幸身故。
　　此外，本起訴案之關鍵因素，除了檢察官依法應予偵辦外，主要還在於不幸身故同學家長的訴求，兩造雙方亟需要有對話與製造庭上和解的機會。目前本起訴案檢察官是以刑法第276條過失致死之條文起訴五位當事人，起訴書內容描述語氣與刑度主張等訴求，均將影響日後法官之判決，被起訴五位當事人及其家長不可不謹慎以對。
　　依據刑法第22章第276條，過失致死罪之定義為：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。」此罪之要點是「致人於死」而不是直接殺人的行為，其他的殺人罪行，法院應以「加工自殺罪」，「母殺嬰兒罪」，「義憤殺人罪」，「普通殺人罪」或「殺直系血親尊親屬罪」定罪。「過失」一詞的解釋是「應注意而未注意」，因此此罪不需要證明犯罪意圖，只需證明過失之存在。
　　本起訴案或可參考95年7月19日「玻璃娃娃案」之判決文：台北市景文高中二年級生顏旭男患有成骨不全症，骨骼遇到輕微的撞擊會骨折，俗稱「玻璃娃娃」。顏旭男不需參與體育課，在民國89年9月13日，因為天雨，體育課進行地方更變，顏旭男表示亦欲前往，於是同級陳氏學生揹顏旭男前住。可是，陳氏在天雨下摔倒，顏旭男骨折不治死亡。台北地方法院少年法庭認定陳氏過失致死事實，但犯罪時因未成年，裁定交付家長嚴加管教。在最高法院將該案發回後，台灣高等法院於95年7月19日對該案再次做出判決(95年上更（一）字433號判決)，認定陳易靖已盡心盡力，不負賠償責任。