許競任先生於四月二十六日刊登於金門日報〈浯江夜話〉專欄之〈水頭聯外道路工程的省思〉，其中對於「浯江守護聯盟」與生態概念的描述多有謬誤，特借此篇文章提出理性討論，將似是而非的論述作出更透徹的剖析，讓鄉親能夠就理性的文字有各自的定奪。
文中「其抗爭之激烈程度，與臺灣類似議題之抗爭，已不相上下。」的論述，顯示了許競任先生對於相關活動的不熟悉。浯江守護聯盟至今舉辦的活動，以賞鳥和歷史故事敘說等閤家適宜的活動為主，另有在浯江溪口行動攝影展與牽手護母親河的活動來凝聚民眾向心力，再則便是參與縣政府舉辦之協調會，並無在臺灣類似議題之上街遊行或與警方有所衝突，都是公民力量的展現，浯江守護聯盟已然相當柔和，不相上下之說，為無憑無證之片面說法。
該文中許競任先生擔心「環保蟑螂」與「借環保謀一己之私」的抗爭複製來金門，許先生的擔心值得肯定，對於公共事務提出質疑來多方討論自然是值得慶幸，但筆者也擔心有些特定言論淪為陰謀論揣測，沒有可信的憑證作出負面質疑，偏頗的憂慮反而造成觀看言論者有先入為主的負面想法，那就不是公民討論之福了。
許競任先生也提到鱟走過大滅絕撐過冰河期仍活下來，顯示鱟適應能力極強。這個論點屬於達爾文提出的物競天擇（Natural Selection，自然選擇），此概念正好與人工選擇（Artificial Selection）相對。因此因為工程而破壞棲地，卻說鱟的適應力強，未必難得了牠，錯把兩個相對的概念混為一用，全然不通。
浯江守護聯盟從頭到尾不是反對金門建設，而是希望建設之必要性能夠站得住腳，同時處理手法更加透明公開。縣長說這條路為了因應小三通人次三五年內達五百萬人，但實際人數從去年(2012)開始下降，今年一至三月和去年比又更為下降。有需要的建設當然贊成，沒必要的建設則可將這納稅錢來做更必要之事，如改善金門用水用電的問題等更基礎的民生問題。一條沒有迫切和必要性的道路，一定要開在可能破壞就不可逆的珍貴生態和人文古蹟之上嗎？
交通為實業之母，但不是能夠促使旅客前來的動機，交通順暢當然能夠讓旅客造訪的意願提升，但道路的方便是為了更容易親近金門的特色，更親近金門特有的生態、戰地、古蹟、人文與美食。況且金門地小，水頭至金城市區之公里數僅個位數，再怎麼用數億納稅錢來截彎取直，省下的路程又能有多少？而李沃士縣長常強調金門是個適合慢活、慢遊的島嶼，為了省下路程的五分鐘十分鐘，這樣的建設方針不但捨本逐末、排擠可能為改善民生問題所用之經費，更違反了縣長的金門願景。