〈一〉金城鎮   走回時間彎道 傳說浯江流淌的歷史回答 潺潺身世。開荒者序言 一隅隅座落繁華背後的蜿蜒音符 鎮上之南。古城里。賢庵里。珠沙里 老樓房。青瓦杜撰的古色意象 一列列斑駁石階聲息 街坊並列。村巷幽深 而古崗湖。莒光樓亮出的新世紀 以及那些布莊。藥房。廣東粥隆起的記憶 以及那些昏黃老店的擺渡 以及那些人來人往招客的響亮傳唱 許願。城隍廟擎起燭光護佑 我們繞過生息糊口喂養的肚腹 東門市場。盛開販賣鄉土味蕾 青蔥。高麗菜和鮮活魚肉堆砌 如此享有盈盈幸福生計 如此彷彿星宿火光 閃爍。在我們奔過不老的純樸歲月 繼續吹奏故鄉最美的樂章    〈二〉金湖鎮   這裡有山村。有小小市鎮 沿著太武山東麓到山外溪北岸築巢 重建美好日子。延續長大香火 這裡有朗朗書聲的百年翰林記載 新市。塔後。前峰以及瓊林接踵的美豔 歷史傳來。人文墨香的飄揚 新與舊。風雨中的狂狷顯隱 沙堆瓦礫。街景市巷阡陌交集 山之外。時間測量足履萬丈 榕園以及擎天廳的線蔭和千砂萬石的虎踞龍蟠 我們途經空谷飛鳥的沸騰 以及太湖水波清亮的夢囈 我們記起老祖母殷殷叮嚀 在故鄉小小的窗口。戲耍。穿繞 彷彿村落和村落間的血脈相連 彷彿燕尾朝天高懸隱喻指涉 我們沿向褪色街道眷念晨曦時日 那些十萬大軍進出的民生消費 循著歷史的前進。更替。退出 隱隱傳來。剝落的叫販聲已平息 日與夜。我們走入小鎮繁華桑滄 像殖民地影子。乾澀且悲喜 像犁過風景。我們期待發光燦爛    〈三〉金寧鄉   一隻麻雀穿越沙崗。歸處 滿山遍野的高粱。蕃薯。人和故事 蟬鳴。鳴啼。飛掠纍纍童年 記憶母島村居座標疆土 湖浦村。安美村。榜林村以及后盤村的棲止 我們循著荒脊小路出走 尾隨慈堤晚濤浪聲。上岸。拾蚵 並且問候田野揮汗老農。耕牛 明年收成將會是一卷優雅跫音 閃閃輝煌。撩起的笑聲 將進酒。說著杯中美好繽紛 夢著代代堅毅挺拔的肩膀 扛起炊煙歲月豐盛地糧 在母親虔誠的祭拜裊裊裡 兒孫滿堂。吃食有餘 繼而編纂純樸殷勤的家譜 拼貼歷史紀實寫照風景 從烽火砂礫鑄出意志 從困厄禁錮中開啟成長 擁抱堅毅粗礪的雙手 擎起繁花綠叢搖響的飛揚    〈四〉金沙鎮   漠漠島上東北角 綿延而近的山影。陽光 穹蒼仰望的七月白雲 朝北。光陰化為羽翼容顏 浯洲老書院。西園教堂以及金沙市集 我們默讀歲月鄉謠詠嘆 我們聆聽民俗文化村裡的投宿雨夜 那些零落吟哦的詩意 彷彿出入歷史與現在的交替 那些田舍和油綠的麥子 陰鬱老邁的臉。誠懇的土地 彷彿聽到唇音拓印的悲歡離合 自父老們款款問候眼眸溢出 鹹鹹汗水。鋤頭和耕牛犁過的造句鋪展 誰讀過花崗岩石背後堅毅語彙 誰懂老街躺成佝僂的身世 誰撫摸過石板簷下那些閒愁 血和淚。一行行鄉愁後的沙啞 聲音。沉沉的低落 風獅爺矗立的角落。曠野 守護童山脊荒廣袤的新綠 我們祈求太武山祖靈的默禱庇護 求百年家園的永續安寧 讓種子深埋。發芽 在戍守過的每張臉。綻放笑顏    〈五〉烈嶼鄉     小島中的邊陲小島 極小的想像和接近默狀盡頭 在時光尾尖走進繼續百年 甚至不滅。永恆的茁長 中墩。湖下。後山。串成動脈山河 穿過戰禍拍打的大霧 踩過紋身浪海水聲迴盪 捕魚和農事捧來的血汗 種出雪的溫柔。昂首兒女 俗稱烈嶼族譜。簿簿的安身立命 那踽踽獨行的島上步履 家世沿著芋頭甜香而嘹亮 那隱藏悲苦的遷徙。出走 脈搏中的后頭。青岐。西湖節奏的遺址 以及祖厝。家門。蔓藤荒延 我們敲響的大地。原鄉呀 這彈丸容身的殘篇魅影 在九宮岬。后頭角。湖井頭。沙溪鳥嘴尾圍成的海域 雕琢一灣驚艷的玄武岩大景 著  滿滿燦麗邊境。海的溫床 我們的皈依。我們的駐守

  佟桂作了讓步。囑我和秋生、阿珍商量，若購置巫家大院，秋生得賣房子，才湊足了現款。我跟他倆談了此事，秋生願意，阿珍傻笑。 　妳光笑，是願意還是不願意。 　秋生願意就行。 　我託巫維先找出巫府老管家，談及購屋事。談妥價錢，告知台北。台北將派律師南下，再進行各項手續。但等巫時賢獲悉買主的姓名後，馬上停止行動，而且說明原因：「誓不將巫家房產賣給和佟桂相關的人。」 　既然如此，只得作罷。幸而秋生尚未售出房屋，否則豈不落空。佟桂把全副精力，投入縣政建設，已無心追問此事。如何整治濁水溪下游水利工程，為近百年來最棘手的難題。秋冬缺水，影響嘉南大圳灌溉，許多水利專家都束手無策。這不僅是經費問題，而是工程問題。僅是以愚公移山精神，頭痛醫頭、腳痛醫腳，可以拖一百年，甚至一千年，但卻改善不了濁水溪的缺陷。 　很多人在旁邊冷笑。一個民選縣長，妳管那些千秋大業的工程做甚麼！豈不是不自量力？而我也逐漸明白過來，買巫家大院，她漠不關心。是啊，她怎會對一棟傳統的濁水溪岸的四合院有興趣？ 　阿珍不瞭解她，秋生不瞭解她，連她的丈夫也不瞭解她；佟桂不僅是個勤勞儉樸的農家婦女，健壯傑出的運動員，而且是一位具有遠大卓見的政治家！李寧說的對，佟桂可惜學歷低了點兒。這可是最大的缺陷啊。在台灣領導階層，他們眼中看到的只是歐美取得博士學位的歸國學人。 　可憐的阿桂，我只有背地擦眼淚，夫復何言？ 　縣議會走了潘璉，並不減少對佟桂的抨擊，有的指責她「好大喜功」，一天到晚宣揚整治濁水溪，卻無從著手；有的批評全縣小學的「營養午餐」，沒有水果，讓柑橘爛在果樹上，這不是「揀了芝麻，漏了西瓜」麼。新選出的副議長氣得直拍桌子：「台灣每個縣的民意代表，每年都到外國考察，他山之石，可以攻錯嘛。妳佟縣長上台兩年多，連沖繩、香港也不帶我們去看看，妳是關上門做皇帝，妳能做幾天！」   何敏芝作教育局長，回了眉埔，向我說悄悄話：佟桂的政績固然好，但是她這樣連任下去，她會累死的。她勸我下屆改選，千萬別讓她參選，她一參選，一定當選！你張楠得關心她的性命。

攤開微皺的地圖 祇有我知道路有多遠 沒有太多牽掛了 午後的思念喜歡隨風雨旅行   沿著鼻梢流浪的故事 讓河的傳說開始繁殖   如果還有些許叮嚀必須堅持 乾了這杯酒再走吧 杯底別漬留太多鄉愁 如果，春天醒著 別忘了讓放逐的掌紋漂泊

　　何敏芝笑起來。「佟桂啊，我已過了耳順之年了，妳別開玩笑了。妳好不容易選上縣長，讓我破壞了妳，於心不忍啊。」 　　老師，您師範學院出身，桃李遍地，身體這麼健康，您不幫我忙，我不答應！ 　　縣府宿舍，給您留了一間，在我隔壁。假日您再回來。 　　讓我考慮一下行唄？佟桂啊，妳別忘了過去我是神經病，還蹲過綠島。   咱台灣正需要這樣的人材，疼惜這樣經歷的人！老師，下月一號上班，就這樣說定了。 　　妳真獨裁，妳這孩子……   　佟桂轉頭走，留下的是于瑞和敏芝的笑聲。 　　三秋茶館的生意越做越大，為了專心縣政，佟桂決定退出，由張楠、丁新、林邁三人為股東。換言之，這座三秋茶館即為三人合力經營。經過磋商，職務分派如下：   董事長 張楠 　　總經理 丁新   行銷主任 林邁 　　會計主任 林姣 　　會計 易淑珍 　　管理主任 李炳泰 　　公關主任 巫維   人心齊，泰山移。眼看三秋茶館繁榮起來。從佟桂當選了縣長，她從未踏進店門。有人評她矯情，但也有人誇獎她政商分離、公私分明，她也跟三秋茶館徹底脫離了關係。寒流過境，羊肉涮鍋上市，佟桂從未帶人來吃過。巫時賢已遷居台北，因為他的夫人過不慣村鎮生活。她在城市長大，一日不逛百貨公司購物或到外國餐廳喝咖啡，難以活下去。因此，有人已在預測，巫家的傳統四合院，不出五年，一定會落入別家的手中。 　　巫家祖厝是濁水溪下游的風水寶地。從一九○○年起，台灣總督、日本將軍路過濁水溪，都曾下榻這座閩南傳統建築物。冬暖夏涼，鳥聲啁啾，坐在窗前，仰望蔥山翠綠的茶田，凝聽潺潺的溪水流淌，別是一番詩情湧上心頭。 　　傳說日治時代，凡是到過台灣的名流，提起巫家大院，總會翹起大拇指，讚揚：「風景太好了，難忘啊！」 　　眼看巫家後代子孫的墮落，這座大院已傳出轉讓的訊息。一、二年間，無人問津。有能力購買者，不肯投資這個僻靜的地方；願意在濁水溪畔隱居，安度晚年者，卻拿不出這筆鉅款。有個三秋茶館的常客說：「巫家大院若是賣出去，蔣總統會領導軍隊反攻大陸。」 　　巫時賢遷居台北，巫家大院便封鎖起來，成了鳥雀野鼠活動的場所。不久，傳出了鬧鬼的謠言。有人深夜在濁水溪散步，隱約聽見從巫家大院傳出軍歌的聲音： 　　　米腰腦卡衣佬，掃拉開呆…… 　　那個老人在日治時代聽過這首日本軍歌。他暗自吃驚，這不是鬼在唱歌嗎？後來，有人聽到大院飄出有人朗誦詩人正岡子規的新派俳句。謠言，更使欲購的買主卻步，因而價格越來越低了。 　　丁新、林邁慫恿我把巫家大院買過來。我說鬧鬼，怕惹禍上身。丁新笑起來，這是什麼時代，還相信鬼？你趕快跟縣長商量，若是猶豫不決，就會被別人買走了。那個假日佟桂回家，談起此事，她覺得不是置產時期，因在縣長任內，恐惹人閒話。 　　咱不貪污，買房子怕啥？ 　　人家可不這麼想。 　　這是個好機會。過了這個機會，有錢也買不到了！

  金湖鎮公所舉辦轄區各社區及村鄰長武夷山三天二夜之旅，97年6月11日，旅遊最後行程，導遊帶團員到武夷山休閒旅遊區一家賣茶葉兼賣武夷山山產的店家購物，二位女工作人員分工殷勤地沖茶給團員大伙們品嚐，一直喝慣台灣高山茶的我，啜了二杯後，對大陸茶葉一點興趣也沒有。說實在的，大陸的茶葉就製作的技術、品質、風味與口感，遠不如台灣，所以當大家在商店內繼續品茶與試吃山產之時，我獨自一人走出店家，到附近街上閒逛。 溜躂之時，不經意間，看到一家裡面掛滿字畫，還有一張長桌，鋪陳著毛氈，一疊宣紙，長桌上有一張臨摹文徵明所寫赤壁賦書法，吸引我進入一探究竟，斯時店主與二、三人在泡茶聊天，起身招呼我一起用茶，我問其是否經營字畫買賣？或是裱褙書畫？其答均非也，見我端視桌上之書法，店主解釋說該臨字係其女兒練習所寫之書法，我對其臨摹作品作了些微評論，老闆認為我應對書法有所涉獵與研究，詢問我最擅長的字體，並請我當場寫幅字送他作紀念。 且說人一犯賤，到那裡也犯賤；騷人墨客，到那裡都發騷，看有筆墨處更是騷味盡釋，不容我謙虛推辭，說時遲，那時快，他老兄已及時把筆、墨、紙、硯文房四寶準備就緒，既騎虎難下，考慮同團團員購完物後需趕赴行程到機場搭機，為免耽擱行程，只好硬著頭皮，帶著幾分騷味……揮毫……獻醜了。思及武夷山乃以產茶聞名，四處茶坊林立，當即寫下「茶道」二字，寫完後，店主端詳許久稱道：「好字，寫得很好。」，其實用小筆寫榜書，感覺力有未逮，心餘力絀；且又非自己日常慣用的毛筆，寫起來有些滯礙，端視寫好後之作品帶些俗氣，心裡確實還有幾分心虛呢！我告訴對方沒有帶印章無法鈐印，對方說沒關係，匆匆落款後，團員已結束購物紛紛陸續魚貫上車，我用數位相機拍了剛寫好之書法拙作後，遞給對方一張名片道聲再見後趕緊上車，趕赴了機場等候飛回廈門的飛機，結束了二天的武夷山之旅，也留下武夷山天遊峰下揮墨的一段翰墨緣插曲。   附註：  茶道二字作品，由於臨行匆匆落款，又無鈴印，故用電腦相片處理軟體，用剪貼的方式，從另一件作品的落款用印，剪貼移植在此幅沒有鈐用印的不完整作品，再利用另一套相片處理軟體加框，像裱褙一樣，看來別有一番意味了。

　楊維楨為元末著名詩人，引領風騷，名擅一時，號鐵崖體，古樂府尤稱名家。著有《春秋合題著說》、《東維子集》、《鐵崖古樂府》、《復古詩集》、《麗則遺音》等。楊維楨是元朝進士，且曾著「《正統辯》千餘言，總裁官歐陽元功讀且嘆曰：『百年後，公論定於此矣。』」以當時的君臣大義來說，楊維楨不受明祖之詔，不作明朝的官，而以元朝遺老自居，也是事理之必然。 錢穆亦曾謂：「明祖之待元臣，實不可謂不寬大，而當時士大夫之忘其為華裔，僅知曾食元祿，亦可見世風士行之一斑矣。」又稱楊維楨為「無意屈節於明廷者」。蓋元朝舊臣，不仕明朝，此實為當時之風氣，故宋濂稱楊維楨「不受君王五色詔，白衣宣至白衣還」，推崇之意，不在言下。循此理路，若說楊維楨有類似<卻聘詩>此種不入新朝的心態，是絕對沒有疑義的。 復次，談到林霍對<卻聘詩>文字的詮釋，並由此而否認楊維楨是此詩作者的問題。筆者認為，僅就<卻聘詩>的內涵而言，結合楊維楨卻明太祖聘之事，楊維楨也有可能是<卻聘詩>的作者。而阮旻錫也已察覺林霍之解釋，有所偏頗，故持調停之論，而謂：「邱釣磯為宋秀才，不赴元世祖之徵；楊鐵崖為元進士，不受明太祖之職。其志節大抵相類，故遂以<卻聘詩>冒入《鐵崖集》中。」阮旻錫「冒入」之說，雖仍未足以成為定論，但至少已可證實林霍責楊維楨「非終不出者」此一論點，實在無法成立。 復次，林霍謂楊維楨乃「元進士」，邱葵為「宋秀才」，故「天子書徵老秀才，秀才懶下讀書台」之「秀才」，只有邱葵才符合此身份。但事實上，是林霍誤解了「秀才」的意思，「秀才」在宋朝至明初，其意義是泛指「讀書人」，並非中了「進士」，就不能稱「秀才」。趙翼《陔餘叢考》云： 宋時凡應舉者，固無不稱秀才矣。元虞集為文宗草詔，謂順帝非明宗子，順帝登極欲殺之，脫脫在旁曰：「彼有文名，後世只謂陛下殺此秀才。」遂捨之。洪武中，選國子生才高者，命博極群書，以備大用，帝呼之曰「老秀才」。可見元明以來，「秀才」為讀書者之通稱。  由上可見，林霍以「宋秀才」、「元進士」為理由，推論<卻聘詩>為邱葵所作，亦無法成立。 因此，歸根究底，林霍站在明人的立場，就個別字句詮釋站在元人立場的楊維楨，自然發覺到處格格不入，進而否認<卻聘詩>為其所作，其實是站不住腳的。也就是說，從上述對文字語意的解析來看，楊維楨絕對有資格作為<卻聘詩>的作者。 (三)御史馬伯庸之問題 盧若騰、林霍、阮旻錫對於<卻聘詩>為邱葵所作，言之鑿鑿，但對於<卻聘詩>、即<御史馬伯庸與達魯花赤徵幣不出>中的另一個主角人物馬伯庸，卻絲毫未加以關注，這也其立論的一個大漏洞。如馬伯庸是誰？是否到過閩南？何時去閩南？相關的材料和證據是否可支持馬伯庸確實有閩南之行、及徵幣邱葵之舉呢？茲說明如下： 馬伯庸(一二七九─一三三八)，名祖常，其人乃元時文壇領袖之一，其事蹟備見《元史》卷一百四十三<馬祖常傳>： 馬祖常字伯庸，世為雍古部，居淨州天山。……父潤，同知漳州路總管府事，家于光州。延祐初，科舉法行，鄉貢、會試皆中第一，廷試為第二人。授應奉翰林文字，拜監察御史。……元統元年(一三三三)，召議新政，賜白金二百兩、鈔萬貫。又歷同知徽政院事，遂拜御史中丞。至元四年卒(一三三八)，年六十。…… 祖常工於文章，宏贍而精核，務去陳言，專以先秦兩漢為法，而自成一家之言。尤致力於詩，圓密清麗，大篇短章無不可傳者。有文集行于世。……文宗嘗駐驆龍虎臺，祖常應制賦詩，尤被歎賞，謂中原碩儒唯祖常云。  馬伯庸為元朝一代之文壇領袖，《四庫全書》收有其詩文集《石田集》十五卷。<石田集提要>云「延祐以後為元文之極盛，而主持風氣，則祖常數人為之巨擘。」 又據陳旅<石田集序>文，可知馬伯庸於延祐中因事入閩。 據蘇天爵編《國朝文類》收錄宋本(字誠夫)<舶上謠>十首，其自註云：「送伯庸以蕃貨事奉使閩淛」；又虞集《道園學古錄》卷三一<鄭氏毛詩序>云：「故御史中丞馬公伯庸，延祐末奉旨閱海貨於泉南，觀于鄭氏得十數種以去，將刻而傳之。」 案以上兩條材料，亦見於曹永和院士《中國海洋史論集》<明洪武期的中琉關係>一文中，依曹永和之說，泉州為元時海外貿易之最大港口，仁宗延祐元年曾開下蕃市舶之禁，延祐七年又罷市舶司，故馬伯庸至閩南，當在延祐年間(一三一四-一三二○)，而其至泉南的任務為「閱海貨」，故依上述記載，馬伯庸至閩南的時、地、物皆於文獻有徵，為不移之事實。   而回到文獻所述馬伯庸訪薦邱葵之年代，李清馥《閩中理學淵源考》謂：「元世祖聞其名，遣御史馬伯庸與達嚕噶齊奉幣徵聘不出，賦詩見志。……卻聘時當七十餘歲矣。」   案：元世祖忽必烈確曾派遣程鉅夫至江南求賢，仍而名列徵召之名單，三十人中並無邱葵之名。再者，元世祖死時(一二九四)，馬伯庸其時不過十六歲，故李清馥謂元世祖遣馬伯庸徵幣之說，乃不可能之事，可無庸贅論。然而，馬伯庸至泉南時，既在延祐年間，則是時邱葵當七十一至七十七歲之間，李清馥謂「卻聘時當七十餘歲矣」，年齡上有相符之處，但這並表示李清馥的說法可以成立。 再就林霍<釣磯詩集序>所言「至馬伯庸與達魯花赤徵幣不出之詩，次在<八十有四吟>之下，可謂久幽不改其操矣。」是林霍以為馬伯庸奉詔南來徵聘時，邱葵已至少八十四歲，即以八十四歲計，則此年當為元泰定帝泰定四年(一三二七)。然而，細考泰定四年，並無馬伯庸在泉南的縱跡與記載，故林霍推論之邱葵<卻聘詩>創作之年代，亦無法成立。 而且，以馬伯庸當時文壇之聲名，如其真有徵幣邱葵之情實，何以集中無一詩文提及此事，亦屬可怪。因此，關於馬伯庸的問題，事實上，從盧若騰、林霍、到阮旻錫，以及今世論及<卻聘詩>者，都未曾加以深思、剖析，故筆者在此特為拈出，亦以證明盧若騰、林霍、阮旻錫之將<卻聘詩>歸給邱葵，其說法既缺乏有力的證據，又預存著先見，故雖極力主張邱葵為<卻聘詩>之作者，但到底所持之立論，仍是無法成立。 (四)小結 總結上面所述，盧若騰、林霍、阮旻錫等閩地學者一致認定<卻聘詩>的作者是邱葵，但站在證據的立場，這個立論仍須以「存疑」來對待。首先，有關邱葵<卻聘詩>之情節，其所見之文獻，皆在盧若騰、林霍師徒搜羅、編集《釣磯詩集》之後，此事已耐人尋味。其次，嚴格說來，謂馬伯庸奉幣徵召邱葵，驗諸當時史料，實乏確證；且邱葵有<答城人友人相勉求官>詩，如邱葵真為元廷所重，當不致有「求官」字眼出現，亦不必屈就於「村學」而自嘲如「村學究」了。 故筆者認為，從史料所顯現的，<卻聘詩>固然未必是楊維楨所作，但若將其歸為邱葵所作，其理由更加不充分也不完整，故不宜驟將<卻聘詩>歸於邱葵之作，或以<卻聘詩>作為評斷邱葵一生行藏之證據與材料。當然，無論此詩作者為誰，此詩即使非邱葵所作，也都不影響邱葵不仕於元朝的事實及其南宋遺民之身份。 （下）

  電視依舊開票，尚未決定勝負，我不敢大意。驀地，三秋茶館發出暴風雨般地掌聲。林邁捧著一掛鞭炮，走到門口燃放，這不是做夢吧？   阿珍煮了一碗麵，端給阿桂，她滿臉淚痕，坐了起來。兩個孫兒站在床邊，凝視阿嬤吃麵。 　　阿嬤，恭喜當選！ 　　佟桂笑了。她已兩日未進餐。這份操勞，已忘記飢餓。現在，她才真正知道餓了。 　　林姣走進來，傳告最新消息：巫家不服氣，他們要求驗票，縣選委會不准。佟桂比他多一千六百二十張票，再驗也不能轉敗為勝。 　　這次選舉，攤開來說，李寧並未為佟桂幫一點忙，只是他做到嚴格取締非法選舉而已。既然巫時賢無法作票，自然會失敗。但是，在我們心目中，對李寧仍是心存感激。雖然他是個崇洋媚外的新官僚，卻仍有幾分文人氣質，可圈可點，值得敬佩。 　　佟桂接任縣長，潘璉的副議長位置，立即倒台。這種裙帶關係的舊社會風氣，一概取消。佟桂只帶去了施良貴任民政局長。她深感縣長得之不易，懷抱戒驕戒躁心情，努力工作，勤跑基層，絕不浪費一文公帑。佟縣長的最大特色，不作秀、不出風頭，從不在電視新聞出現。任何重要建設事項皆由主管部門說明，因此她上台半年，不少縣民沒見過她廬山真面目。後來縣運動會上，一個身材矯健的中年女人表演撐竿跳，一鳴驚人！廣大觀眾指手劃腳，驚問：「這人是誰？」   佟縣長！ 　　真的是縣長，她會撐竿跳？ 　　佟桂是運動員出身。 　　兩年後，全縣運動成績不僅破台灣紀錄，而且政績也高居首位。許多縣民以她而榮，以她為傲，佟桂的名字，在濁水溪兩岸的人民嘴中傳播…… 　　于瑞當初是為了敏芝養病才搬去台中的。如今，敏芝已煥發了青春，原有的憂鬱症在愛情撫慰下，逐漸恢復了精神面貌。適巧他們當年賣出房屋的那家人，想搬去台北經商，貼出出售房屋招貼，無人問津。我得知此事，打電話告訴于瑞，勸他將房子再買回來住。于瑞夫婦答應下來。 　　于家回眉埔鎮不久，佟桂便由我陪同前往看望。聊了幾句，佟桂便直截地說：「何老師，我來並不只是看望您，我還求您一件事。」 　　對方聽了一怔。連我也愣住了。 　　妳說吧。 　　請您委屈一下，當教育局長，幫忙。

  之一　石榴花   月光下一朵朵火矩 燒破夜的羅帳   不斷篩落的光影 是時光輕拾她的紅蓬裙 旋舞　在如許安靜的星空 不曾停止　思慕的葉忘情地 搖撼　那單薄的青春 而愛情結成碩果 多子多孫與多情多意 終究是同義字 抑或相反詞   口中鮮紅的石榴汁 靜靜的夜裡 祭悼  結果之前的濃烈   之二　木棉落   那些滿地橙紅的臉 依舊仰首望著藍天 她們不知風雨無情 還留下一袋袋溫熱的夢 爆裂出綿綿火種 春天　她站在高高樹上 一朵朵肩並肩 年輕了枯竭枝椏 她們在熱戀中 看不見自己

  一盤熱騰騰、青翠、高纖的燙青菜，是現代講求養生的人們三餐必備的食物，但礙於上班的不便，對於外食族的我們卻成了奢望，如能每餐以水果替代就相當不錯了，燙青菜也就只能在家中偶一為之。今天休半天假的同事，竟在午餐時刻從家中窩心的為大家燙青菜，一大盤鮮嫩翠綠的番薯葉在眾人眼前瞬間一掃而空，番薯葉似乎是現代都會人對青菜的首選，因為它富含豐富的營養素，以及超高的纖維質，對於腸胃消化大有助益，它的好說不盡，對我而言，潛意識卻隱隱的排斥著，說不上厭惡，也沒有真正喜歡，每逢上菜市場，自己鮮少會主動購買，除非朋友相贈，我也總把它擺在冰箱的角落，當作備用之菜，女兒曾經問我：「媽媽，妳好像很不喜歡番薯葉哦！」我答不上來，但是行動卻說明了一切，因為番薯葉會叫我聯想到貧困的童年，以及那些小孩永遠做不完的辛苦事！ 童年，番薯是家中主要的作物，也是人畜共通的主食，我偏愛番薯，從小到大未曾改變，對於本是同根生的番薯葉觀感就全然不同了，記得小時候，一畦一畦的番薯田，藤蔓四處蔓生，幾乎看不到田埂的分界，為了採挖番薯的便利，必須讓藤蔓各歸其位，然後涇渭分明的各自成長，因此「撿番薯藤」是必須的工作。時常父親讓我們先至田中先行「撿番薯藤」，父親再用犁田工具將田埂犁過（我不知道為什麼要這樣做？）沒有方向感的我，對於一望無際的番薯田，田邊又沒標示名字，如何能認出自家的田，既擔心認錯田地被父親臭罵一頓，若站在田邊等待父親，準會被責怪故意偷懶，就算找對田地也怕將番薯藤翻錯方向，當時的父親是相當嚴厲的，無論如何，一顆心都是戰戰兢兢、忐忑不安的，因此綠油油的番薯藤是我的最恨。 番薯成熟時，父親挖走番薯後，番薯藤連根帶莖及葉用兩輪推車載回庭院，番薯藤蔓高高堆起如一座小山，這是家中馬、牛、羊和豬的糧食，馬牛羊是我的最愛，牠們的番薯藤不需加工，只要成綑成綑的抱給牠們，牠們自然會聰明的撿食嫩葉，留下粗梗，豬隻就不同了，我必須站在比我高的小山丘前，用一雙小手慢慢撕拔嫩葉放進竹簍，總是在拔滿兩大簍嫩葉後，發現小山仍然屹立不動，時間無止盡的延伸，一雙髒兮兮的手都結了繭，日復一日重複著相同的工作，雙手永遠沒有洗乾淨的一天，單調、無聊、辛苦是我的記憶，因此我憎恨番薯藤，也連帶憎恨笨豬，每回經過豬舍都會偷偷罵牠們幾句，卻不敢讓父母親知道。 拔不完的番薯藤，我會耍詐的頻頻拜託馬兒、牛兒和小羊兒多幫忙，我一股勁的餵養，牠們哪裡消化得了呢？因此馬廄、牛棚、羊窩未吃完的番薯藤也堆積如山，害我常常被父親責罵，眼淚也只能往肚裡吞，咬著牙繼續工作，所有的委屈藉由罵牲畜、瞪牲畜出氣，後來我想到一個好方法，左右鄰居的農舍同樣豢養著牲口，家中牲口吃不完的鄰家可以代勞呀！這樣父親也不會發現，我壓根沒想到這樣自家的豬仔糧食就減少了，但那又何妨，當時的番薯藤多到如過江之鯽，滿坑滿谷任其腐爛當肥料，誰又會去在乎呢？於是我的詭計常常得逞，工作量自然減少了，而且父母也不曾發現哩！ 童年的小小心眼讓自己做錯了事，那是投機取巧的行為，不足炫耀跟張揚，長大之後為人妻為人母，我曾不經意的向母親告白，母親笑笑不加以責備，反而心疼童年的困苦拖累了小孩，我也明白，那是大時代的貧困，家家如此，我不是特例，也未曾對父母有過埋怨，只是番薯葉代表的貧困未曾在腦中抹去，這輩子我不會愛上它。

　(一)《堯山堂外紀》、《七修類稿》及<挽文丞相>之問題 盧若騰、林霍、阮旻錫皆謂《堯山堂外紀》為首將<卻聘詩>作者歸給楊維楨，致令<卻聘詩>作者由邱葵變而為楊維楨。按蔣一葵《堯山堂外紀》卷七十七<楊維楨>條： 　洪武初，聖祖將召楊維楨用之，令近臣促入京師，維楨托疾固辭，作詩曰：『天子來徵老秀才，秀才懶下讀書台。商山肯為秦嬰出，黃石終從孺子來。太守免勞堂下拜，使臣且向日邊回。袖中一管《春秋》筆，不為傍人取次栽。』或勸上殺之，上曰：『老蠻子正欲吾成其名耳。』遂縱之。  　蔣一葵《堯山堂外紀》，明萬曆乙巳三十三年（一六○五)已有晉陵蔣氏刊本，其年代較張日益作<訪邱釣磯先生故居記>更早，故《堯山堂外紀》中之<卻聘詩>資料，與張日益、盧若騰、林霍等人之搜羅《釣磯詩集》，絕無瓜葛，故林霍乃有「不知《外紀》何從得此」之語。 筆者經過考索，發現被盧若騰、林霍等人指為「禍首」的《堯山堂外記》，其實並不是第一個將<卻聘詩>作者歸於楊維楨的人，此事在郎瑛《七修類稿·辯證類》卷二十一<楊鐵崖詩>條中，即有相關的記載： 元江西儒學提舉楊維楨廉夫，號鐵崖，博學能文，山陰人也。元季張士誠開宏文館，固延致之，廉夫心知其異圖也，至無一字一語，終日酒酣臥睡。一日，朝廷頒酒於士誠，廉夫以指寫塵桌一絕云：「山前日日風塵起，海上年年御酒來。如此風塵如此酒，老夫懷抱幾時開。」張見之，知終不就，遂放歸。至天朝革命，又令近臣促入京師，廉夫托疾固辭，知不可得也，作詩縊死，其詩曰：「天子來徵老秀才，秀才懶下讀書臺。商山肯為秦嬰出，黃石終從孺子來。太守免勞堂下拜，使臣且向日邊回。袖中一管春秋筆，不為傍人取次裁。」二詩事熟誦人口，然考其貝廷臣所作之傳，則廉夫於士誠處未嘗到也，曾獻五論，并復書直詆所用非人。洪武三年正月又嘗至京師，有疾回，與此不同，或者廷臣之傳，尚當信也。  按陳仕賢<七修類稿原序>：「杭庠士郎生瑛，學待門而不遇，著《七修類稿》若干卷，寓閩諸縉紳為梓其傳」。又是書<出版說明>云： 郎瑛，字仁寶，浙江仁和人。他出生於憲宗成化二十三年(一四八七)，直到嘉靖四十五年(一五六六)尚健在，……《七修類稿》五十一卷大約在嘉靖中由福建建安的書坊刻印問世，目錄後附有作者的一個告白，稱：「拙稿初為備忘(謬陋不計)討論，相知輾轉錄出，昨承諸公刊之於閩，愧罪不勝，字有乙者、漏者、魚魯者、目錄不對而間斷失散者，由書者非人而刻非一時，貧賤未能更也，願覽者情照而教焉。」  可見《七修類稿》較《堯山堂外紀》之刊刻要早了將近四、五十年，是最早將<卻聘詩>作者歸於楊維楨的人。又盧文弨<書《七修類   》後>云： 此書初刻於閩中，仁寶題目錄後云：「書者非人，漏誤甚多，貧賤未能更也。」……仁寶讀書好古，勤於纂輯，而虛懷樂善，甚望友朋之益，題諸座閒，以求規正，其志不可謂不誠矣。……使當日有人焉，為之約其精華，刪其觕駁，資其考鏡，……；即卷軸不必如是之多，而要可與《賓退》、《揮麈》、《輟耕》諸錄頡頏矣。  由上可知，郎瑛此書漏誤難免，故其記載「廉夫托疾固辭，知不可得也，作詩縊死」，則是實無其事。但值得注意的是，此書刻於「閩中」，如果邱葵<卻聘詩>實如林霍、阮旻錫等人所說，是「海邊童叟咸能誦之，其相傳久矣」的話，何以《七修類稿》刊行後數十年間，全閩竟無一人加以駁斥，而要到盧若騰、林霍時，才來為邱葵抱屈?故此點顯然是一大疑問。 其次，石遺老人陳衍《元詩紀事》卷十六收錄楊維楨<席上作>，其文云： 江南處處烽煙起，海上年年御酒來。如此烽煙如此酒，老夫懷抱幾時開?《遵聞錄》：張士誠以厚幣招楊廉夫甚急，勉行至姑蘇。適元以龍衣御酒賜士誠，廉夫因飲御酒，遂作詩云云。士誠聞之默然，遂不強留。 《七修類稿》：張士誠開宏文館，固延致之。廉夫心知其異圖也，至無一字一語，終日酒酣臥睡。一日，朝廷頒酒於士誠，廉夫以指寫塵桌一絕云云。張見之，知終不就，遂放歸。至天朝革命，又令近臣促入京師。廉夫託疾固辭，知不可得也，作詩縊死。其詩云：「天子來徵老秀才，秀才懶下讀書臺。商山肯為秦嬰出?黃石終期孺子來。太守免勞堂下拜，使臣且向日邊回。袖中一管春秋筆，不為旁人取次裁。」二詩事熟誦人口。然考貝廷臣所作之傳，則廉夫於士誠處未嘗到也。曾獻五論，并復書直詆所用非人，洪武三年正月，又嘗至京師，有疾回。或者廷臣之傳，尚當信也。案：《堯山堂外紀》載楊鐵崖不赴召，有詩「商山」云云。明太祖閱之，乃云：「老蠻子欲吾殺之以成名耳。」遂放回。即鐵崖集亦載此作，特句法小異。《七修類  》至有作詩縊死云云。不知太祖初即位，遣詹同文幣徵，維楨賦<老客婦謠>以見志，故宋景濂有「不受君王五色詔，白衣宣至白衣還」之句。若「商山」「黃石」一詩，乃福建邱葵，為宋秀才，不赴元世祖之徵而作，見本集，題為<御史馬伯庸達魯花赤徵幣不出有述>。林霍詩話亦載是詩。《同安縣志》邱葵載入<儒林>，亦有<卻聘述>詩事，卒後配享朱子祠。更按《閩書》稱宋末科舉廢，葵杜門勵學，居海嶼中，自號釣磯翁，著書甚夥。  陳衍認為：「若『商山』『黃石』一詩，乃福建邱葵，為宋秀才，不赴元世祖之徵而作，見本集，題為<御史馬伯庸達魯花赤徵幣不出有述>。林霍《詩話》亦載是詩。」但陳衍此處所說，仔細追究，又與其《元詩紀事》卷十一載錄虞集<挽文丞相>詩末所云，有自相矛盾之處，<挽文丞相>詩云： 徒把金戈挽落暉，南冠無奈北風吹。子房本為韓仇出，諸葛安知漢祚移。雲暗鼎湖龍去遠，月明華表鶴歸遲。何須更上新亭飲，大不如前灑淚時。 《輟耕錄》：讀此詩而不泣下者幾希。 《元詩選》：楊鐵崖洪武初不赴召詩「子房本為韓仇出，諸葛寧知漢祚開」，全用此詩頷聯。《列朝詩集》所載一本云：「商山本為儲君出，黃石終期孺子來。」豈鐵崖知襲用前人之非，後乃自改耶?鐵崖豔詩有全寫韓冬郎者，英雄欺人，不可以訓。偶因此詩而并及之。  陳衍此處引《元詩選》並謂「楊鐵崖洪武初不赴召詩『子房本為韓仇出，諸葛寧知漢祚開』，全用此詩頷聯。《列朝詩集》所載一本云：『商山本為儲君出，黃石終期孺子來。』豈鐵崖知襲用前人之非，後乃自改耶?」可見在此段中，陳衍明白認為，<卻聘詩>中的「子房」、「諸葛」或「商山」、「黃石」等，字句雖有異同，但溯其源頭則是來自虞集的<挽文丞相>詩。  　陳衍就同一<卻聘詩>，卻有兩種不同說法，而兩種說法是不能並存的，可見其疏誤之處亦至為明顯。故而，究竟<卻聘詩>為邱葵所作?或為楊維楨襲用虞集之句子而成，仍是一個問題。 按：虞集(一二七二~一三四八)，字伯生，號邵庵，又號道園，為元代著名文學家。虞集的時代，稍後於邱葵，如<卻聘詩>作於<挽文丞相>之前，則虞集便有襲用<卻聘詩>句子之嫌，以虞集文名之盛，果其有涉及襲用之事，勢必引人注目或提及，但文獻中未見有人指稱虞集襲用<卻聘詩>，故此一推論也難以成立。反言之，當說是<卻聘詩>襲用了<挽文丞相>詩，較為合理。 也就是說，單就此點而論，<卻聘詩>當非邱葵所作，否則，以虞集為一代文宗之身分與地位，如其襲用邱葵<卻聘詩>詩句，則邱葵當早已揚名於世，不致於久湮不彰、聲氣如此寥落了。 綜合以上所述，姑暫不論個別字辭之差異，<卻聘詩>「商山肯為秦嬰出，黃石終從孺子來。」與虞集<挽文丞相>「子房本為韓仇出，諸葛安知漢祚移。」實有雷同之處。而從盧若騰、林霍、到阮旻錫，其持<卻聘詩>為邱葵所作者，皆未論及《七修類稿》以及虞集<挽文丞相>詩這二條重要史料，而只是圍繞著《堯山堂外紀》議論，故即就證據資料而言，盧若騰、林霍、阮旻錫之意見，其漏洞之多，實已難令人信服。 (二)楊維楨之問題 盧若騰、林霍、阮旻錫皆謂<卻聘詩>為邱葵、而非楊維楨所作，並舉證歷歷，陳述<卻聘詩>不能歸於楊維楨之理由。然而，詳細探討盧若騰、林霍、阮旻錫之論點，罅隙實多，亦難以成為定論。 楊維楨(一二九六~一三七○)，字廉夫，山陰人。《明史·文苑傳》載其事： 洪武二年(一三六九)，太祖召諸儒纂禮樂書，以維楨前朝老文學，遣翰林詹同奉幣詣門，維楨謝曰：「豈有老婦將就木，而再理嫁者邪？」明年，復遣有司敦促，賦《老客婦謠》一章進禦，曰：「皇帝竭吾之能，不強吾所不能則可，否則有蹈海死耳。」帝許之，賜安車詣闕廷，留百有一十日，所纂敘便例定，即乞骸骨。帝成其志，仍給安車還山。史館冑監之士祖帳西門外，宋濂贈之詩曰：「不受君王五色詔，白衣宣至白衣還」，蓋高之也。抵家卒，年七十五。（中）

  邱葵一生中，晚年拒卻元廷徵幣一事，最為人所津津樂道，亦由此而倍受矚目和敬仰。王國維<詔書徵聘處士>云：   詔書徵聘處士，後漢多有之，唐宋以後不多見。惟宋太祖徵種放一詔，見《宋史》本傳；元太祖徵邱處機一詔，見《長春真人西游記》耳。頃閱明人文集，得二詔書，一杜《拙庵集》首，……又史鑒《西村集》首，……則明代徵聘，尚下詔書。其後魯監國九年，徵貢生朱之瑜，亦尚用書敕，其書今載《舜水集》首。   可見皇帝下詔徵辟在野賢人，實為莫大榮寵，而邱葵竟不受元朝徵召入仕，並寫下（依《釣磯詩集》，詩題為<御史馬伯庸與達魯赤徵幣不出>，以下皆簡稱為），其無視榮華富貴的高尚品格，自然成為人們崇敬的對象。 只是，關於<卻聘詩>的作者，另有一說認為乃元末明初著名詩人楊維楨所作，此一公案，歷來聚訟紛紜，未能解決。故<卻聘詩>的作者該歸屬於邱葵或者楊維楨，實有需要再進行深入的探討，以下便就相關材料進行分析，以釐清此一公案。 在《釣磯詩集》中，有<御史馬伯庸與達魯花赤徵幣不出>七律一首，即<卻聘詩>，其詞云： 皇帝書徵老秀才，秀才嬾下讀書臺。張良本為韓仇出，黃石特因漢祚來。太守枉勞階下拜，使臣空向日邊回。頭一卷春秋筆，斧鉞胸中獨自裁。    此詩旨意顯豁，表示作者以凜於春秋大義之故，胸中自有定奪，故不願出仕為朝廷效命，而最值得注意的是詩末林霍的一段註解：   後學林霍曰：「偶閱《堯山堂外紀》，見洪武初、太祖將召楊維楨用之，令近臣促入京師。維楨托疾固辭，作詩曰：『天子來徵老秀才，秀才懶下讀書臺。商山肯為秦嬰出，黃石終從孺子來。太守免勞堂下拜，使臣且向日邊回。袖中一卷春秋筆，不為傍人取次裁。』或勸上殺之，上曰、老蠻子正欲吾成其名耳。遂縱之。按、此詩乃吾鄉邱吉甫先生<卻聘>作也，頷聯字有不同耳。不知《外紀》何從得此。考<楊維楨傳>，大明革命召諸儒修禮樂書，洪武三年至京師，有疾得請歸，非終不出者，乃敢有秦嬰等語，比擬不倫耶。吉甫先生一詩、斧鉞風霜，載在郡邑舊志，同安故老皆能誦之。且其遺集卓然在也。楊維楨前常出仕矣，吉甫先生故宋秀才也，是不可無辨。」  林霍於<釣磯詩集序>中又稱：   邱吉甫先生詩，……未聞有搜生先遺集梓而傳之。……先生之遭易代，年方三十有六，至<馬伯庸與達魯花赤徵幣不出>之詩次在<八十有四吟>之下可謂久幽不改其操矣。……吾師盧公於是集，苦多亥豕，稍為訂正，擬俟時平梓行，而竟騎箕尾歸天上，不知此事當屬何人也。噫！    依據林霍的解釋，可以知道，將<卻聘詩>的作者歸給楊維楨者乃《堯山堂外紀》，而林霍反對《堯山堂外紀》的記述，並提出其理由加以辨駁，而深獲其師盧若騰之認同。盧若騰於<釣磯詩集序>云： 近世小說家，有移先生<辭聘詩>為楊廉夫辭我聖祖之詩者，子濩辯之甚詳，議論痛快，故當與先生詩並垂不朽云。  因此，盧、林師徒可說是最早將<卻聘詩>作者歸給邱葵的人；其後，又有阮旻錫提出贊同的見解，並解釋何以<卻聘詩>會冒入楊維楨《鐵崖集》之原因。阮旻錫的說法，見於《金門志》卷十六<舊事志>，茲先具錄如下：    阮氏文（旻）錫云：考《堯山堂外記》載楊鐵崖「不赴召有述」詩中，有「商山肯為秦嬰出」之句。明太祖曰：『老蠻子欲殺之以成名耳』。遂放回。此乃世俗流傳之誤也。詩係吾鄉邱釣磯作，見本集；題云：<御史馬伯庸達魯花赤徵幣不出有述>。至今海邊童叟咸能誦之，其相傳久矣。按宋潛溪撰<楊鐵崖墓誌>云：『洪武二年，召諸儒纂修禮樂書，上以前朝老文學，思一見之。遣翰林詹同文奉幣詣門，謝不至。明年，又遣松江別駕追趣，賦老客婦詞進，御上安車詣闕。留有百十日，禮文畢史統定，即以白衣乞骸骨。上成其志，仍給安車還山』。蓋邱釣磯為宋秀才，不赴元世祖之徵；楊鐵崖為元進士，不受明太祖之職。其志節大抵相類，故遂以卻聘詩冒入「鐵崖集」中。鐵崖詩名滿東南；而釣磯僻居孤嶼，詩集不傳，人多口誦，遂致字句略有不同耳。今悉註之以備覽：堯山堂本云：『天子來徵老秀才（「鐵崖集」作「皇帝書徵老秀才」），秀才嬾下讀書臺（「嬾下」一作「不下」）。商山肯為秦嬰出，黃石終從孺子來（《鐵崖集》作「子房本為韓仇出，諸葛應知漢祚開」。一本作「商山本為儲君作，黃石終期孺子來」。一本作「諸葛應從漢祚來」）。太守免勞堂下拜，使臣且向日邊回（《鐵崖集》「免勞」作「枉於」；一作「殷勤承上命」。「且向」，《鐵崖集》作「空向」；一作「繾綣日邊回」）。袖中一卷春秋筆，不為傍人取次裁』（《鐵崖集》作「老夫一卷春秋筆，留向胸中取次裁」。「袖中」一作「袖藏」）。其大略如此。夫一首之詩甚微，而所關人品則甚重；余故不可以不辨。此詩為鐵崖所久假，已經五百年；今釣磯之集出，而趙璧復完。則詩之隨時為顯晦，其亦有數哉！予固不禁為之歡然而破涕也。（《夕陽寮稿》）  綜合以上三人的說法，可以歸納出其支持<卻聘詩>為邱葵之作品的理由： 1.邱葵的<卻聘詩>「載在郡邑舊志，同安故老皆能誦之。且其遺集卓然在也。」且「至今海邊童叟咸能誦之，其相傳久矣。」 2.《堯山堂外紀》為小說家言，其述<卻聘詩>為楊維楨所作，實不足信；亦不知其自何處得到邱葵此<卻聘詩>? 3.楊維楨曾受明太祖徵召赴京，故「非終不出者」。 4. <卻聘詩>詩中有「秦嬰等語」，若為楊維楨之作，則「比擬不倫」，故此詩不應該是楊維楨所作。 5.楊維楨是元朝的進士，曾仕於元朝，而「吉甫先生故宋秀才也」，因此，詩中的「秀才」，不符合楊維楨的身分，而與邱葵的身分相符。 盧若騰、林霍、阮旻錫所持之理由，一直以來，並未受到太多的質疑或挑戰，故論及邱葵<卻聘詩>者，也多未加考證，逕以其意見為結論。但事實上，盧若騰、林霍、阮旻錫所持之理由，未必盡符合事實，故筆者以下即綜合上列問題之所在，搜羅相關史料，詳加剖析、論述，以釐清其中的疑點。 （一）<卻聘詩>載在郡邑舊志之問題 按邱葵名列郡邑方志，其時間最早者，當為黃仲昭（一四三五~一五○八）之《八閩通志》，是書始修於明成化乙巳（一四八五）、成於弘治己酉（一四八九）、刊行於弘治庚戌（一四九○）。另何喬遠（一五五七~一六三一）之《閩書》修於萬曆四十至四十四年，崇禎元年（一六二八）至二年又作訂補，其刊印時間則在崇禎元年至五年之間。  然《八閩通志》卷六七<人物·儒林·丘葵傳>中但述邱葵「風度修然，如振鷺立鶴。……時宋末科舉廢，杜門勵志，學不求知于人。……卒祀先賢祠。」其中並無提到邱葵有卻聘之情節，<卻聘詩>亦不見載錄。同樣的，《閩書》卷一二七<丘葵傳>中亦無有關<卻聘詩>之記載。   盧若騰<釣磯詩集序>寫於永歷庚子（清順治十七年，一六六○）；林霍<釣磯詩集序>為盧若騰歿（一六六四）後所寫；張日益<訪邱釣磯先生故居記>，據林霍所言，當作於萬歷四十年壬子（一六一二），而於六十一年後壬子歲（一六七二）由林霍所刪定。今本《釣磯詩集》中附張日益<訪邱釣磯先生故居記>，其中記載：   而先生之裔朝準君，出所藏先生之詩一編讀之。先生之洞天人，徹性命，觸發皆真，至<天陰>、<怪事>、<寄吳丞>、<和  之壽>、<辭元聘>諸章，能令壯氣豎髮，亦可感泣沾襟。蓋天地陽九之運，聖賢道之傳，先生籌之審矣。勉學丘園，彌高彌邵，先生之意，固不在乎山水，垂釣之間，其所託以自晦焉。而為生人明大義，為天地辨大分，百餘年考亭統緒，雖當昧塞大變之秋，猶有所存以不墜，則先生之功大矣。然先生之高蹤逸韻，距今而後知其詳，則豈非有數也哉。既歸釋楫，遂記之。萬曆四十年壬子，季夏望後三日，後學張日益書於海雲館。後六十一年壬子，後學林霍刪訂，時仲夏廿日。  按：「至＜天陰＞、＜怪事＞、＜寄吳丞＞、＜和  之壽＞、<辭元聘>諸章，能令壯氣豎髮，亦可感泣沾襟。蓋天地陽九之運，聖賢道之傳，先生籌之審矣。勉學丘園，彌高彌邵，先生之意，固不在乎山水，垂釣之間，其所託以自晦焉。」李清馥《閩中理學淵源考》卷三三雖錄此文，但並無這上舉之一段文章。 因此，林霍所謂<卻聘詩>「載在郡邑舊志，同安故老皆能誦之。」的說法，實不能過於相信，因為邱葵卻聘之情節，在明人之方志中並未發現，反而是在盧若騰、林霍之後、即入清以後所修之舊志中才開始有所記載，這一時間的差距，不能不令人懷疑：何以成書於明代的《八閩通志》、《閩書》皆未記載邱葵<卻聘詩>一事?尤其是何喬遠《閩書》，其編撰、刊印之時間，尚在張日益<訪邱釣磯先生故居記>之後，何以仍未將邱葵卻聘之情節寫進傳中?因此，比較合理的推推論是：當黃仲昭、何喬遠之時，尚無有邱葵作<卻聘詩>之說法，故而盧若騰、林霍之說，不免啟人疑竇，令人難以信服。（上）

 (1)靜觀──人間四月天，陽光普照校園   慵懶的人怪太陽威力不大不小，叫人睏倦春眠而不覺曉；督促孩子的父母，自己好想放鬆，卻擔心著上行下效，督導效果不彰怎麼辦？ 良師級人物，說不定早已率同一群活潑可愛的學生，於山林間「生態考察」去了。 偶爾在高樓頂呼嘯而過的風聲，已不再蕭瑟，倒傾聽得出，嬉遊追逐的戲耍和樓群的微微姑息哩！ 這一天的下午，五樓窗簾盪鞦韆般揚起灰塵，正在栽種新植苗的老校工一逕斥喝著：「未吃五月節粽，破裘毋甘放」呀！ 聽者藐藐的小男孩，卻把尚未曬紅的赤膊，健壯地排排隊，輕快跑過運動場。 人間四月天的花草小兒，新綠與嫩紅，正在校園裏翻飛著蓬勃生機哪！    (2)薪傳──哀樂中年、離退際遇   噓！小聲點兒！旁邊有些都是學生哩！ 什麼時候開始，只要我們一碰面就聊起「要退休」的話題？不知道，但是真的已經變成「話題」了，那就代表這話題和我們的生活二合一囉！「習慣」就是這麼殘忍，好的、正面的事會令人欣慰；壞的、負面的行止雖討厭卻揮之不去。 但是退休很可怕，一想起，就覺得「年華老去，犧牲殆盡」的感覺很濃。 以前教過我們的老師要退休，我們的依依不捨，對照起今天，如果我向旁邊的學生說要「休」，他們一定會大笑、起鬨地說「快呀！快呀！好請我們吃退休酒宴！」你要想他們是無情無義嗎？不然！他們只是在生命的路途上太順利，極少見到與自己相關的生、老、病、死，怎麼激發得起大愛與不捨！？ 人定勝天，當人們都順利頤養天年的承平歲月，沒有困窘過的人生，你叫他們從何知道空乏的紮實！？ 而現在，我不想教書了！工作分量多少是其次的事，得不到相對的尊重，才最叫人頹喪，可是心情真的放不下。   迷惑的是：放不下那種全力以赴，相對就擁有在講台上的權威？或是放不下依戀終生的校園？放不下從叛逆頂嘴的學生身上，常常能透視到那可愛的生命活力？ 其實很清楚，走到哪兒都談退休這檔子事，那就從學生身上學些灑脫，從自己人生火侯裏煉就些不依賴，開始實行退休的活動計畫罷！ 當然我們還是維持原訂的水準，站在講台上，要以領航的長者形象，圓滿完成這生命的職責以終！    (3)實踐─讓成長有所開端   其實我身心渴望的一塊田，是希望種樹木的！ 我一直想像，要先培育成一畦一畦的綠色苗圃，小小矮矮的樹苗讓生命充滿期待和活力，為它們澆足水分的圖騰，更令漸入中年危機的我，常常在死寂的回憶間，發出會心的微笑。 但是怎麼到現在，仍然每日散慢地穿梭在廢棄的農田裏，看著不斷拓寬的鐵皮屋工廠，混亂的垃圾丟在「不是自己的」就沒關係的土地蜿蜒，進行著無所事事不必煩惱的瀏覽，像是這個世界與我無關，而自己只要有吃有用安然度日即可，是這樣，才會過得「知足而不常樂」吧！？ 我曾推敲，因為現代人壽命比以前多倍長了，所以八、九十歲的老者，用傳統的方式疼愛出來的子女，即使五、六十歲了，也依舊忘年，而無法在老者的面前成熟有價值，當然我仔細的想，這也不可以偏概全──只算是我觀察的一部份家庭的一部分互動而已罷！ 問題癥結也在這裏：上有庇蔭的日子實在比較好過！承平安逸是清貴命根，只有勞碌命的人才不懂得享受─很多譏諷，是從這種「過與不及」的羨慕所引起妒嫉，而蜚語流言的。 信嗎？我如果有一天真的在那片荒地上墾屯，揮汗如雨而種不成一棵樹，路過的甲、乙人哪！請你一定要鼓勵，不要訕笑他的不自量力，而要透視他終於成長，有了足以想望一片樹林的意志力和生命力！